本文由“老雅痞laoyapicom”授权转载

到2021年底，全球娱乐业的估值超过997亿美元，而如今全球娱乐业已经开始涉足NFT了，毕竟NFT是当今文娱产业最新的收入来源。

虽然艺术界主要承担了一些有史以来最昂贵的NFT销售，但NFT市场仍然是新生事物，有足够的市场空间让华纳兄弟、迪士尼、漫威、DC等家庭娱乐集团在许多人已经开始提到的娱乐的未来，或娱乐3.0中找到自己的位置。

通过利用价值数十亿美元的知识产权，制作公司和娱乐工作室已经开始欢迎有关如何战略性地将 NFT 注入其 IP 生态系统的对话。也许更重要的是围绕该知识产权及其许可进行的对话。

一、进入NFT许可时代

"6项权利的捆绑"

潜在的买方在购买NFT时到底获得了什么？买方是否保留对其NFT的全部所有权？意思是，他们可以随心所欲地使用它--无论是为了个人还是商业利益？还是对其商业用途有一些限制或约束？

美国版权法授予版权所有者（或在这种情况下，NFT创造者/发行者）对其作品的使用和传播方式的六项专属权利：

1. 复制作品的权利。

2. 在该作品基础上创作衍生作品的权利。

3. 分发作品副本的权利。

4. 执行该作品的权利。

5. 公开展示作品的权利；以及

6. 对于声音记录，通过数字音频传输公开执行作品的权利。

在这六项专有权中，NFT社区已经偶然发现了其中四项权利，因为它们影响到版权和商标保护：

• 复制作品的权利，如Nike/StockX的诉讼案。

• 创造衍生作品的权利，如SpiceDAO案。

• 分发作品副本的权利，如正在进行的Miramax和Quentin Tarantino的诉讼案；以及

• 公开展示作品的权利，如爱马仕和梅森-罗斯柴尔德之间正在进行的诉讼。

让我们简单地探讨一下这些权利在市场中是如何产生的，迫使法律界解决NFT和知识产权法之间的关系。

二、NFTs的诉讼和其他法律问题

1、SpiceDAO

早在2022年1月，一个被称为Spice DAO的集体因在NFT市场中发生的最愚蠢的错误行为之一而成为头条。该集体花了300万美元购买了亚历杭德罗-佐杜洛夫斯基（Alejandro Jodorowsky）的电影《沙丘》的未出版手稿，误以为该所有权也授予他们电影的版权。

在购买后，DAO在社交媒体上告知用户，它当时打算制作一个由原书启发的 "原创动画系列"，然后希望能卖给一个流媒体服务，为此它将需要版权。

2、Miramax诉Quentin Tarantino案